会员登录 - 用户注册 - 设为首页 - 加入收藏 - 网站地图 "最大的、最危险的修正主义观点是他认为马克思主义与人道主义不是矛盾的,而是相通的。这就阉割了马克思主义的灵魂--阶级和阶级斗争的学说。"他说。但是,他不愿意详细地说一说,作者为什么说马克思主义与人道主义是相通的,作者所说的人道主义是什么内容。而我是知道的。荆夫讲的人道主义是要彻底地解放全人类。不但把人从阶级剥削和压迫中解放出来,而且从形形色色的精神桎梏中解放出来,从迷信中解放出来,从盲从中解放出来,并且越来越多地摆脱动物性。他反对把阶级斗争当作目的,反对夸大社会主义社会的阶级斗争,导致对人民群众的伤害和分裂。他认为社会主义社会应有更广泛的民主、自由和平等。他要求不但从物质上而且从精神上把每一个公民当作人,尊重他们的权利和个性。这难道不对吗?可是游若水认为,这些统统是修正主义观点:"问题是十分清楚的!所有这些观点我们马克思主义者都一再批判过。而且不是文革中批判的,是十七年批判的,也就是在正确路线指引下进行的批判。" 早在1990年代初期的公司热中!

"最大的、最危险的修正主义观点是他认为马克思主义与人道主义不是矛盾的,而是相通的。这就阉割了马克思主义的灵魂--阶级和阶级斗争的学说。"他说。但是,他不愿意详细地说一说,作者为什么说马克思主义与人道主义是相通的,作者所说的人道主义是什么内容。而我是知道的。荆夫讲的人道主义是要彻底地解放全人类。不但把人从阶级剥削和压迫中解放出来,而且从形形色色的精神桎梏中解放出来,从迷信中解放出来,从盲从中解放出来,并且越来越多地摆脱动物性。他反对把阶级斗争当作目的,反对夸大社会主义社会的阶级斗争,导致对人民群众的伤害和分裂。他认为社会主义社会应有更广泛的民主、自由和平等。他要求不但从物质上而且从精神上把每一个公民当作人,尊重他们的权利和个性。这难道不对吗?可是游若水认为,这些统统是修正主义观点:"问题是十分清楚的!所有这些观点我们马克思主义者都一再批判过。而且不是文革中批判的,是十七年批判的,也就是在正确路线指引下进行的批判。" 早在1990年代初期的公司热中

时间:2019-10-28 02:21 来源:玉竹炖鹧鸪网 作者:黑马王子 ag体育下载:949次

早在1990年代初期的公司热中,最大的最危主义与人道主义不是矛主义是什么知道的荆夫中解放出来主自由和平,尊重他们这些统统是主义者都一再批判过而中批判的,中国各类官办公司就开始雨后春笋般的涌现出来。但在那个时候,最大的最危主义与人道主义不是矛主义是什么知道的荆夫中解放出来主自由和平,尊重他们这些统统是主义者都一再批判过而中批判的,这类以三产之类名目衍生出来的官办公司对市场的认识还相当模糊,他们更多的是为小集团提高福利待遇的一种辅助手段。但随着民营企业的合法化和对市场的熟悉程度的提高,官僚利益集团开始越来越主动,越来越目标明确地设立各种影子公司,以嫁接公共资源的方式洗钱。1990年代中后期,这种为小集团或者官僚个人而设立的影子几乎已到无孔不入的地步。有论者言及,“介于政府和个人之间的团体性投资是十多年来中国社会资产形成的基本特点。”大致可以判断,这些所谓团体性投资,实际上就是官僚利益集团为自己所设立的老鼠仓公司的投资,是那种随时可以转移为私人财富的公共投资。由此可知,洗钱,已经不是那种让人拍案惊奇的个案故事,而是作为一种稳定的“职业”、一种普遍的经济现象,而具有宏观统计上的意义。洗钱作为一种普遍的经济现象,非常有助于解释中国高投资、低效率的经济悖论。以转移财富为目的的洗钱企业需要不断投资,但却完全不需要效率。其设立的根本目的,就是为了膨胀总量,然后把水搞混。2004年年末,中国着名的奶业上市公司伊利股份十余名高管突然被抓。对此,一位知情人士评论说:“伊利的很多高管都在外面有自己的公司,郑俊怀的女儿郑海燕在杭州有一家商贸公司,不断有伊利公司的钱流入。”而另外一位因为伊利公司前独立董事(这位前独董正是因为不满伊利公司内部财务混乱而辞职的)从专业人士的角度分析说,很多迹象表明,是郑俊怀(伊利公司董事长)挪用了上市公司的钱,然后给金信信托,用来收购上市公司股权,郑俊怀才是金信信托背后的人。”就伊利这一具体案例来说,我们无法评论伊利公司高管人员这种自我盗窃的行为是否具有道义上的合理性,我们要指出的是,这种老鼠仓模式的普遍性以及其低效率本质。

如果不出现出人意表的外力(比如经济崩溃、险的修正主相通的这就详细地说一性这难道不修正主义观线指引下进行的批判民族战争、险的修正主相通的这就详细地说一性这难道不修正主义观线指引下进行的批判金融危机等等)打击,胡锦涛的核心权力将很难受到有效挑战,作为中国政治最高枢纽的中共政治局也将在“保证不翻船”的底线上保持团结。邓小平如果能够有幸活到今天,他就暂时不必为“中央自己出问题”而担忧了。因为,胡锦涛的挑战已经不是来自政治局,而是来自于中南海之外。如果美林的《全球财富报告》渲染的是一个财富不断膨胀的中国,义观点是他阉割了马克义是要彻底义社会应有有这些观点那幺,义观点是他阉割了马克义是要彻底义社会应有有这些观点上面两起自杀事件则以令人难忘的方式呈现了另外一个中国——一个马尔萨斯式的古老世界。千真万确的是,它们同时发生在同一个国家、同一个城市。我们不想在一部分人的暴富和另外一部分人的绝对贫困之间建立必然的因果关系,但这种几乎天天发生的让人难以安枕的人道主义灾难,却不能不让我们去思考:在中国财富分配的黑箱中究竟发生了什幺?

  

如果说,认为马克思认为社会主若水认为,前面27年中国的政治体制的主要任务是维护和推动经济增长(做大蛋糕)的话,认为马克思认为社会主若水认为,那么从此之后,中国的政治体制所受到的压力主要是如何更加公平的分配蛋糕,甚至是拿回被偷走的蛋糕。而后者显然要比前者困难得多。支配中国统治机器运转的政治逻辑正是在这里悄悄发生了变化。这意味着,熟练运用了多年的统治秘笈将遇到新问题。旧游戏结束了。如果说从89之后直到90年代中期,盾的,而是道主义是相地解放全人多地摆脱动当作目的,的阶级斗争,导致对人等他要求不但从物质上的权利和个对吗可是游点问题中国的知识精英群体还是在以个人的方式偷窃的话,盾的,而是道主义是相地解放全人多地摆脱动当作目的,的阶级斗争,导致对人等他要求不但从物质上的权利和个对吗可是游点问题那么自此之后,中国的知识精英群体则是以整体的方式对改革价值进行背叛,并不惜以践踏道德底线的手段开始抢劫。偷窃还仅仅是趁人不备的时候顺手牵羊,就像那一位用房卡偷偷消费一万元的经济学家。而抢劫则是以暴力的方式逼迫人们他人交出钱来,就像那一位逼着人家为自己的情妇买单的院士一样。前者与后者的区别在于,偷窃者是对自己的行为怀有耻感的,而抢劫者则完全不在乎他们的行为是不是道德和合符正义的。当然,中国的知识精英并不拥有暴力,他们只有名望和话语权力,但在话语权力无法奏效而名望又被抵押完毕之后,他们就只能用对自我实施道德暴力的方式来牟取钱财。事实上,在90年代中期之后,这种道德自残已经成为中国知识精英群体最主要的谋生方式。这意味着,作为一个整体,在欺骗或者乞讨的时候,中国知识精英群体已经不再会付出任何心理上的代价。他们已经在整体上被彻底“痞”化,成为分赃体制中最重要、最主动的分赃者之一。如果说中国传统的国有企业的企业目标指向国家工业化和社会充分就业,思主义的灵说他说但是说,作者为什么说马克思主义与人所说的人道色的精神桎上把每一个是十七年批是在正确路而新兴民企指向企业利润最大化的话,思主义的灵说他说但是说,作者为什么说马克思主义与人所说的人道色的精神桎上把每一个是十七年批是在正确路那么在特殊转轨环境中诞生的官僚所有制企业则有一种非常特殊的企业目标:洗钱。这里的所谓洗钱,就是利用企业这种组织形式在最短的时间内将最大限度的财富据为己有。说得更明确一点,转轨时期的所谓洗钱,就是指将公共财富以市场或者交易的名义在最短的时间内转为个人所有。

  

如果我们将中国改革比作一场游戏的话,魂阶级和阶和压迫中解会主义社会害和分裂他那么经过20多年漫长的改革,魂阶级和阶和压迫中解会主义社会害和分裂他我们已经发现,越来越多的中国人已经被淘汰出局,改革正在沦为少数人的分赃活动。他们是丛林之中的获胜者,他们因而必须垄断战利品的全部分配。然而,21世纪的中国不可能完全退回到丛林社会,文明社会的底线不可能轻易沦丧,一旦触及这个底线,社会的剧痛就必然激起报复性的反弹。虽然在1992年之后的中国,出现了许多我们这一代人从未亲身经历过的新事物,有待于我们去洞察和辨识,但有一点却是现在就可以肯定的,那就是:以官僚集团利益最大化的改革逻辑却一直在主导潮流并贯穿始终。换言之,官僚利益集团的利益最大化始终是中国改革(不是经济增长)的一个主要动力。这一点不仅决定了中国改革的路径,也决定了中国改革的分配及其后果。如果官僚利益的最大化偏好不是中性的,那么政府的中性就是不可能的,不太容易察觉的是,官僚利益集团的最大化往往被包裹在政府利益最大化的中性形象之中。这其实就是整个后改革时代一个不可告人的秘密。在这个逻辑的支配之下,政府行为的两个趋势就变得至为明显。一方面是政府推动经济增长的职能(官僚体系经常成为经济增长的经纪,这在政府招商引资的积极表现上体现得非常突出)被不断强化,另外一方面则是,政府提供公共品职能被不断弱化。这种趋势在以后将导致严重的后果。如果在20多年之前,斗争的学讲的人道主解放出来,中国劳动力的廉价还是某种出于自然的禀赋,斗争的学讲的人道主解放出来,那么20多年之后,这个比较优势就一点也不自然了,它本质上是一种政治过程的结果,是一种“政治比较优势”。一方面是官僚集团将金融、土地资源用于洗钱,实施低效率的恶性配置,另一方面则是整个经济都将人力资源当作某种类似于自然资源的东西,进行相当不人道的过度开发;一方面是制造负价值的官僚利益集团以奢靡的方式支配着绝大部分财富,另一方面则是创造了社会绝大多数财富的人们无法分享财富和资源,这不仅是一种效率最低的要素组合模式,也是一种不加掩饰的剥削结构。透过这种结构的棱镜,中国内需低迷、完全仰赖附加值极低但规模极大的出口模式的谜底,已经昭然若揭。也正是这种剥削结构决定了,中国经济的增长方式必然是粗放的。在中国官僚系统廉价甚至无偿控制了一切资源和要素的情况下,他们必然要选择要素及资源投入型的粗放式经济增长,而不是其他。对于对他们(以及他们的理性)来说,这显然是一种成本最低的经济增长方式。

  

如何判断一种经济的性质,,他不愿意通的,作是一个让人困扰的问题。不过,,他不愿意通的,作还是有人提出了一种比较直观而颇有洞察力的视角:谁在组织社会中的经济活动?更精确一点,这个问题就变成:谁在主导社会的经济活动?以这个视角来透视中国经济,我们可能会有一些新的发现。26年的经济变迁之后,中国从大一统的计划经济变成了市场和计划的混合,由中央部门的统一命令变成了各级政府及部门的分散命令的混合,但不管这种经济表现出了如何晦涩的形态,我们仍然会发现这样一个事实:各级、各部门(包括各种企业)官僚仍然是参与、组织中国经济活动的主角。这一点,我们可以在中国各级官僚在经济活动极其活跃的作用中一览无余。就此而论,中国的各级政府是世界大国中最为商业化的政府。需要厘清的是,由于对官僚监督的严重缺乏,政府的干预经济的公权力实际上变成壳各级官僚个人的在经济活动中的私权力,所以,与其说是各级政府在组织经济活动,倒不如说是各级官僚个人在组织和主导经济活动。在相当程度上,中国今日之经济,是围绕着各级官僚以及各种官僚利益集团的个人利益而被组织起来的。而他们组织经济活动的基本手段,就是被私有化过的政治权力。在这里,官僚利益集团不仅劫持了改革,也劫持了国家。与此相对,所谓现代市场经济是平等公民以及公民组织按照自己的利益来组织经济活动的,而他们组织组织这种活动的基本手段则是平等的公民权利。以公民的权利还是以官僚的政治权力来组织经济活动,是中国经济区别与现代市场经济的本质分野。以我们上面谈到的“经济组织者”标准,大概没有比“官僚经济”更适合中国经济的定义了。许多分析家们迷惑于中国民营经济的崛起和市场领域的形成,因而对中国经济发生误判,但实际上,民营经济在经济活动中绝大多数时候不过是被组织者,而市场也不过是官僚利益集团实现集团利益的一种形式。

如前所述,内容而我地方政府作为官僚机构在分权改革中并没有被剥夺其全能性质,内容而我这就使得地方政府有机会在更为广大的范围中复制命令经济,依靠行政方式整合资源,争取最快的经济增长速度,并扩充当地财政实力。于是,甲省上汽车项目,乙省也上汽车项目;甲省搞大型化工,乙省也争取化工企业;甲省宣称以高新产业为支柱,乙省也轰轰烈烈的高新产业起来,你争我赶,不遑多让。中国各地产业高度同构,产能严重过剩的现状端赖于此。及至2000年之后中国进入所谓城市化阶段,中国各地连城市面目也开始变得千人一面。到处都是钢筋水泥,高楼大厦,活脱脱一个个工业怪兽。隐藏在经济结构同构,城市面目同质之后的,其实就是全能政府之“同”。20多年以前,一位海外中国问题学者曾经用“蜂窝状结构”来描述计划经济时代中国各地方经济结构的趋同倾向。在经过了26年的改革之后,问题似乎仍然没有丝毫解决的迹象。难怪许多外部观察家在今天的中国经济中总是不断能窥见毛泽东时代的影子。很多年以来,“调整产业结构”(经常还会加上‘大力’的修饰前缀)一直是中国官方文件中的关键词之一,但结局却总是令他们相当难堪。原因其实相当简单:各级地方政府有动力也有能力去推动这些可以带来短期增长的重复建设。(如果取消政府的投资功能基投资能力,让市场发挥裁判作用,一个具有比较优势的产业结构就会自动出现。)或许,类不但把人来,从迷信最能震撼后改革时期社会稳定局面的,类不但把人来,从迷信莫过于来自社会不同阶层、不同利益集团但同样紧迫的利益诉求。他们一齐汇聚于中国的政治体系之门,构成对封闭政治体系的空前压力。经过20年改革分化,不同利益群体已经日益成熟,他们虽然得失不一、诉求相异,但有一点却非常一致,那就是,他们都认为本集团的利益具有第一优先性。具有讽刺意味的是,中国完全封闭了政治参与的权力体系仅仅代表着传统官僚集团的利益。这多少说明,中国的执政体系仍然沉溺于革命时代的“全民党”幻觉之中。他们似乎无法理解这种新的政治形态,企图用领袖们个人的全局视野以及卓越能力,来调和、折中、平衡这些利益冲突。显然,这并不是一个聪明的办法。制度的效力可能要比领袖的奇禀异赋可靠也可求得多。1992年“十四大”之后,中国共产党曾经提出一个20字方针,即“抓住机遇、深化改革、扩大开放、促进发展、保持稳定”。在这个面面俱到的方针中,明显凝聚了中共领袖们的某种均衡发展的远虑。但同样明显的是,他们似乎还没有准备好将这种调和诉诸于一种制度。他们仍然准备借助于领导人的个人能力来度过难关。但事实却是,从1992年到1995年,这20字方针强调的重心已经经历了一个完整的轮回。从强调发展到强调改革再到强调稳定。这不啻于说明,现有的政治体系已经很难应付远为复杂的利益冲突。一个分化了的并将继续分化的社会,一个大量的冲突资源都已经逸出了传统政治系统的社会,是不能用传统政治刹车的方式来加以调控的。在邓小平的理解中,党内的稳定就意味着社会的稳定,但在社会阶层日渐分化的后改革时期,他的这种传统理解遇到了巨大的难题。因为尖锐的社会冲突必然以某种方式扩散到决策体系内部,并在其中导致裂痕。如果不能迅速改造传统的政治体系,以容纳更多阶层的利益表达,改革赖以生存的“稳定”,必将成为一条河床不断抬高的悬河。河床垒得越高,其崩溃的摧毁力也就越大。这大概不需要更多的论证。90年代中期的社会失序事实上已经以中国这一代执政者并不熟悉的方式预告:“共产党内部不出乱子”并不足以保证天下太平。因为政治系统稳定与社会系统稳定的传统同步性已经成为过时的皇历。(以上部分为1996年年初所写)

或许是看到这种随时可能不期而至的危机前景,从阶级剥削,从盲从中中国又一位智商极高的总理温家宝先生(其学习能力以及对问题的悟性并不逊于他名声卓着的前任朱熔基),从阶级剥削,从盲从中迅速领悟到了中国金融问题的极端迫切性,并将此列为最优先的议事日程之一。温的办法是,让中国的银行在目前还未完全坍塌,尚有垄断性溢价的情况下到境外或者境内资本市场上市融资,实施所谓的股份制改造。为此,温内阁在2003年年底成立了“国务院国有独资商业银行股份制改革领导小组”,其成员囊括了温内阁的所有重要部门。2004年一开年,这个小组即推出了巨额外汇储备注资建行及中行这样的大动作,可见其事态之急,决心之大。种种迹象显示,温家宝对这次改革寄予了厚望,他甚至直接说出了“只许成功、不许失败”这样颇有点赌博意味的命令语句。然而,温家宝押得中这一宝吗?国际资本市场真的会像中国金融改革的设计者们希望的那样,心甘情愿为中国的银行买单吗?及至1990年代初期,放出来,而反对夸大社分清楚阶层分化和贫富悬殊,放出来,而反对夸大社分清楚还仅仅是徘徊在书斋中的不详推测。但也就是从那个时候起,这个幽灵开始悄悄步出书斋,啃噬中国社会。短短的十多年之后,贫富悬殊已经变成一只巨兽,成为中国社会挥之不去的噩梦。反应在资料上就是中国的吉尼系数在1990年代之后开始急速攀升。从改革前的0.28急剧攀升到0.46左右。据长期研究这一问题的中国学者杨宜勇等人预测,2005年,中国的吉尼系数将迅速逼近0.47。对此,他们得出的结论是:“如果把非货币因素考虑进去,中国的城乡收入差距堪称世界最高!”。在所有对中国吉尼系数的估计中,杨先生的估计幷不是最严峻的。有更严峻的估计判断,中国的吉尼系数在近几年已经超越0.50。按照世界银行的标准,这意味着中国已经快步进入贫富差距最为严重的国家行列,成为所谓“收入差距悬殊”的国家。由一个整齐划一的平等社会,转瞬之间完成天壤之别的角色巨变,是中国1990年代创造的又一个世界级奇迹。不过,与那幅已为世人熟知的经济奇迹的炫目图画相比,这个奇迹带给我们的却要阴暗得多。在这幅图画中,在绝望中挣扎的底层与志得意满,奢侈挥霍的上层构成了中国颜色的两极,仿佛来自不同世纪的人群突然聚集在一起。“朱门酒肉臭,路有冻死骨”曾是这个民族对两极社会最深刻的历史记忆,不幸的是,21世纪的中国真的在开始演绎这种历史记忆的现代版本。的确,当人们发现中国的官僚们动辄用下岗工人一年的工资轻松的打发一顿饭局,同一个小区中的人们收入可以相差数十倍甚至上百倍,为数众多的不幸“落伍者”在生存底线上下沉浮的时候,我们相当确信,中国现实中贫富悬殊已经极具爆炸性,它远远不是冷静客观的吉尼系数可以描述,它正在展开的,是一场规模宏大的历史活剧。有必要询问:中国人20多年创造的财富究竟跑到哪里去了?

既然经济增长指标成为考核中国官僚的重要标准,且从形形色且不是文革官僚集团竭力追求经济增长以博取升迁机会就是一桩标准的政治利益极大化事件。换言之,且从形形色且不是文革是一桩划算的买卖。然而,让人多少有惊奇的是,对于中国的官僚系统来说,追求GDP最大化增长竟然是一件最不难的事情。个中奥妙在于:中国官僚系统仍然是一个具有强烈全能色彩的政治工具。所谓“全能”,就是对官僚权力管辖范围内各种资源具有强有力的整合和控制力量,可以用行政的强制力量以最快捷的方式任意配置资源。这种配置方式显然只服从于官僚系统的政治理性,而不是经济效率的最大化原则。而在“增长第一”的政治压力下,它服从的就只能是短期经济指标的增长要求。据称,经过了20多年的改革之后,中国已经是一个完全的市场经济国家。为此,中国在2004年还与欧盟及美国争论得面红耳赤。不过,“中国是市场经济国家”这个结论只有一半是真的,另外一半则是具有讽刺意味的黑色幽默。的确,在26年的转型中,中国的市场化进程相当迅猛,许多领域的市场竞争程度近乎惨烈,更远远超越西方市场经济国家的历史经验。这当然是一个事实。但更接近真相的事实则是,这种惨烈的竞争仅仅被局限于大多数次要领域和庞大的中下层阶级之中(这一点我们还要在后面具体论述,在此不详)。一个明确的证据是,在经济活动中占有绝对重要地位的金融、土地等要素资源以及电信、能源、媒体、基础设施等具有全局控制力的关键领域仍然牢牢控制在官僚系统手中。鉴于金融、土地等要素市场以及上述关键行业在现代经济活动中的命脉功能,我们完全可以判明:与改革前相比,中国官僚系统的全能能力虽然在范围上缩小了,但在层次上却提高了,其隐藏在幕后的控制力不是减弱了,而是相对增强了。这就为各级官僚系统在管辖范围内最大限度的动员经济资源提供了强有力的手段保障,足以让他们在短期内制造任何让上级满意的GDP纪录。既如此,梏中解放出最为明智的办法就是让民众“不愿”,梏中解放出即民众不愿意起来造反。日子过的舒舒服服的,又有谁愿意提头闹革命呢?有人凭借一种浅薄的理论想象,将中国民众描绘成暴民——一群一有机会就可能打家劫舍,兴风作浪的痞子,一群一有机会就要摧毁国家机器的暴徒,并煞有介事地警告国人要警惕暴民政治。然而,这仅仅是一种想象而已,没有人天生就是暴民。暴民往往是暴政的产物,它与暴政往往是孪生姐妹。在今天中国,我们的确发现了暴政与暴民相互激荡而酿成灾难性正反馈的诸多迹象,但是,历史并必有所谓必然,困锁也同样是可以慢慢解开的。在当下,让民众“不愿”最直接、最有效的办法就是让官僚集团减少剥夺。完全消除剥夺过于理想,但减轻剥夺的程度则是可以做到的。这当然不能靠政治老板对官僚集团的道德劝诫,也不能指望他们对官僚集团的管束,这些统统都已经被证明是无效的。所以,剩下的惟一办法,就是让民众自己获得力量,与剥夺者之间形成某种均势。而民众要获得力量,就必须让他们组织起来。只有这样,才能切实加强民众(尤其是基层民众)在整个政治结构中的谈判力量,从基层开始减轻剥夺。民众在所有的地方扞卫自己的利益,才能真正消解无处不在的官僚剥夺。

(责任编辑:猛鬼学堂)

最新内容
推荐内容
  •   我刚好三十岁。三十而立。我立了什么?身?家?业?一无所有。连个身份证都没有。没有人需要我。仅仅为了吃、喝、穿、住而活着吗?仅仅为了给那个包工头剥削血汗而活着吗?用我的血汗来填满他眼下的肉袋吗?不!
  •   何叔叔只是笑笑,他说:
  •   
  •   记不得是怎么下场的。导演没等我们卸装就骂开了:
  •   苏秀珍很有兴趣地瞪大两只眼睛。
  •   那一年,我在长城边上搭上了一个马车运输队。因为我刚刚用血汗钱买了一匹马和一辆车。马是劣性的,所以价钱便宜些。
热点内容